«Квартал 95» в тіні Міндічгейту: 

Володимир Зеленський 13 листопада 2025 року увів у дію рішення РНБО про санкції щодо низки осіб, серед яких опинився Тимур Міндіч — давній бізнес-партнер президента та співвласник студії «Квартал 95» із часткою в 50%. 

The Page розпитав Ігоря Млечка, керуючого партнера ASA Group, як це впливає на операційну діяльність компанії і яка вірогідність конфіскації на користь держави активу, співвласником якого до свого президентства був Зеленський.

1. Як саме санкції щодо Міндіча впливатимуть на діяльність та зобов’язання перед контрагентами ТОВ “Квартал 95”, враховуючи, що частка Міндіча становить 50%? Чи виникає ризик паралічу операційної діяльності й до чого це може призвести?

Санкції застосовано до фізичної особи – Тимура Міндіча, а не до ТОВ «Квартал 95». Це означає, що компанія як юридична особа може продовжувати операційну діяльність і виконувати контракти з контрагентами.

Однак санкція «блокування активів» у поєднанні із «зупиненням виконання економічних та фінансових зобов’язань» фактично позбавляє Міндіча можливості користуватися та розпоряджатися своєю часткою, а також отримувати будь-які фінансові вигоди від діяльності студії — прямо чи опосередковано. Це блокує:

— виплату йому дивідендів та будь-яких інших коштів;

— будь-які спроби відчуження або перерозподілу його частки;

— угоди, що ведуть до виведення капіталу на його користь (вони не пройдуть комплаєнс ні банків, ні реєстраторів).

Ризик повного паралічу операційної діяльності невисокий, оскільки інші 50% належать несанкційним учасникам. Проте при структурі 50/50 – це відсутність контрольного пакета голосів, і це може ускладнити ухвалення окремих ключових рішень (якщо статут не передбачає механізмів для обходу блокування).

У будь-якому разі бізнес отримує «замороженого» співвласника: M&A-угоди, залучення інвестора, зміни структури власності чи вихід учасника стають юридично неможливими, доки триває санкційний режим.

2. Як технічно має бути реалізовано блокування частки Міндіча у “Кварталі 95” та інших бізнесах?

Санкція «блокування активів» не означає автоматичну зміну даних у реєстрі власників. Однак на практиці ця санкція блокує будь-які реєстраційні дії, оскільки ст. 6 Закону «Про державну реєстрацію» прямо зобов’язує нотаріусів та держреєстраторів відмовляти у проведенні реєстраційних дій щодо активів підсанкційної особи.

Це означає, що Міндіч не може продати, подарувати чи іншим способом відчужити частку, а також ініціювати зміни у статутному капіталі як «Кварталу 95», так і будь-яких інших своїх компаній.

Водночас важливо розуміти різницю між санкцією і арештом майна.

Арешт — це фізична заборона на відчуження з внесенням відповідного запису до реєстру.

Санкція ж не вносить технічного обмеження в реєстр, але фактично унеможливлює проведення будь-яких дій через обов’язкову відмову реєстратора.

Теоретично може існувати сценарій, коли реєстратор через недбалість чи зловживання все ж проведе реєстраційну дію. Але такий варіант є нерелевантним для реального виведення активів, оскільки:

– усі договори, спрямовані на обходження санкцій створюють високі кримінально-правові ризики для сторін;

– такі реєстраційні дії майже гарантовано будуть скасовані судом у межах оскарження або державного контролю;

 – ланцюг наступних змін у реєстраційному дереві також буде скасовано.

Окремо слід зазначити, що «блокування активів» поширюється не лише на майно, яке юридично належить Міндічу. Санкція також охоплює активи, щодо яких він може опосередковано (через пов’язаних фізичних або юридичних осіб) здійснювати дії, тотожні розпорядженню.

Виявлення таких активів не входить до компетенції ані нотаріусів, ані держреєстраторів. Тому у випадку існування опосередковано контрольованих активів їхня юридична доля перебуває в «сірій зоні» — доки не буде окремих рішень суду, актів уповноважених органів.

3. Чи є перспектива передачі майна та бізнесів Міндіча (у тому числі частки в “Кварталі 95”) в управління АРМА або повної конфіскації/націоналізації на користь держави? За яких умов можливий такий сценарій?

Є два потенційно можливих сценаріїв:

(а) Кримінально-правовий.

Якщо в межах кримінального провадження на майно Міндіча накладається арешт, за клопотанням сторони обвинувачення суд може передати активи в управління АРМА. Такі кейси непоодинокі. Наприклад, активи прямого і опосередкованого володіння Віктора Медведчука були арештовані та передані в управління АРМА (корпоративні права та земельні ділянки, які орендували компанії, пов’язані з екснардепом).

Якщо ж за результатами кримінальних справ буде доведена вина Міндіча за статтями, які передбачають конфіскацію, то суд може ухвалити рішення про остаточне відчуження всіх виявлених активів у дохід держави.

(в) Санкційно-конфіскаційний.

Стаття 4 Закону «Про санкції» передбачає окрему санкцію — стягнення активів у дохід держави. Вона охоплює як активи, що формально належать підсанкційній особі, так і ті, якими вона може опосередковано розпоряджатися через інших фізичних чи юридичних осіб.

На цей момент щодо Тимура Міндіча така санкція не застосована.

Її характер — винятковий: вона застосовується лише до осіб, чиї дії створюють суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету або територіальній цілісності України (в тому числі шляхом збройної агресії чи терористичної діяльності) або значною мірою сприяли  вчиненню таких дій іншими особами (в тому числі шляхом фінансування).

4. Які аналогічні прецеденти застосування санкцій РНБО до осіб, що володіють українськими медіа- або креативними бізнесами є в українській юридичній практиці? Якими були наслідки для цих активів?

Найближчі за природою кейси:

– Санкції проти Віктора Медведчука та Тараса Козака (телеканали 112, ZIK, NewsOne).

РНБО застосувала санкції до власників каналів, після чого Нацрада з питань телебачення та радіомовлення анулювала ліцензії, а ряд активів, пов’язаних із Медведчуком, були арештовані та передані в управління АРМА. В результаті бізнес-активи фактично втратили комерційну вартість у попередньому форматі – і як ЗМІ, і як корпоративні структури.

– Санкції щодо власників інших медіа-активів (Порошенко, Коломойський, Жеваго).

5. Враховуючи застосовані санкційні та ризики, який  сценарій для ТОВ “Квартал 95” є найбільш вірогідним?

На короткій дистанції найбільш реалістичний сценарій виглядає так:

• «Квартал 95» продовжує працювати. Санкції накладені на співвласника, а не на юридичну особу, тому виробництво контенту, виконання та укладення контрактів із телеканалами і платформами, виплати персоналу та інші законні бізнес-процеси залишаються можливими.
• Частка Міндіча де-факто заморожена. Він не може отримувати дивіденди, відчужувати частку або впливати на зміну структури власності. Будь-які угоди щодо його корпоративних прав будуть блокуватися як реєстраторами, так і банківським комплаєнсом..
• Корпоративне управління зміщується в бік інших власників/менеджменту. Участь санкційної особи в ухваленні рішень буде неможливою, а структура 50/50 може створювати окремі процедурні труднощі, якщо статут не передбачає механізмів ухвалення рішень без його голосу.

Більш жорсткі сценарії – передача активів в управління АРМА або конфіскація в дохід держави – можливі, але залежать від розвитку кримінальних проваджень та накопичення доказів, а не від самого факту санкцій. На цей момент це ризик середньострокової перспективи, а не гарантований фінал.

Тому зараз «Квартал 95» радше опиняється не в стані миттєвого паралічу, а в режимі «обмеженої керованості»: бізнес працює, але з вузьким коридором для структурних змін.