Клієнт звернувся до ASA Group із запитом захистити його інтереси у спорі, який ініціювала прокуратура щодо публічних закупівель. Важливий нюанс: за цими закупівлями клієнт успішно переміг, уклав договори, поставив товар та отримав кошти ще 6 років тому.
Однак згодом АМКУ ухвалив рішення, що учасники закупівлі нібито вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які спотворили результати торгів.
Як наслідок, прокуратура звернулася до суду з вимогою визнати недійсними договори, укладені за результатами цих закупівель, та стягнути з клієнта повну вартість двох контрактів — понад 6,6 млн грн!
Команда ASA Group розробила стратегію захисту, яка допомогла спростувати аргументи прокуратури, поставити під сумнів її правову позицію та отримати переможні рішення в обох спорах.
Приємний бонус — завдяки професійній роботі команди ASA Group суди відшкодували клієнту 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Як це вдалося адвокатам ASA Group — розбираємо далі.
Позиція прокуратури:
- АМКУ визнав своїми рішеннями антиконкурентні узгоджені дії між учасниками тендерів;
- Компанія незаконно отримала перемогу в 2 тендерах, бо нібито діяла у змові з іншими учасниками торгів, чим усунула реальну конкуренцію, неправомірно здобула перемогу та право на укладення договорів;
- Договори суперечать інтересам держави та суспільства, бо результати тендерів були спотворені антиконкурентними узгодженими діями;
- Укладення за результатами таких закупівель договорів є неправомірним наслідком незаконної поведінки, тому їх треба визнати недійсними;
- Компанія повинна повернути всі отримані кошти як наслідок недійсності вже виконаних договорів.
Позиція торговельної компанії
Команда ASA Group детально проаналізувала позицію прокуратури та сформувала низку аргументів на захист клієнта.
Аргумент №1. Сам факт порушення конкурентного законодавства не робить договори автоматично недійсними
Для застосування статті 228 ЦК України про недійсність договорів необхідно довести не лише факт антиконкурентних узгоджених дій, а й те, що самі правочини були спрямовані на порушення інтересів держави та суспільства.
Аргумент №2. Відсутні підстави для конфіскації коштів
Сам факт встановлення АМКУ антиконкурентних узгоджених дій ще не означає автоматичної втрати всіх коштів, отриманих за договорами. Для застосування таких жорстких наслідків прокуратура мала окремо довести, що договори були спрямовані на порушення інтересів держави.
Аргумент №3. Прокуратура не довела наявність шкоди державі
Адвокати ASA Group звернули увагу на відсутність будь-яких негативних наслідків для держави:
- договори повністю виконали;
- товар поставили вчасно та в повному обсязі;
- замовник підписав усі акти та не заявляв жодних претензій щодо якості продукції;
- прокуратура не надала належних доказів про будь-які збитки державі
Аргумент №4. Компанія вже понесла відповідальність
За порушення законодавства про захист економічної конкуренції АМКУ вже застосував до компанії санкції у вигляді штрафів, а прокуратура не довела підстав для додаткового стягнення всієї суми договору.
Позиції судів
Суди першої та апеляційної інстанції підтвердили аргументи ASA Group і визнали такі порушення з боку прокуратури:
- Прокуратура не довела:
- протиправності самих договорів;
- завдання шкоди державі — переплати, неефективного використання коштів, поставки неякісних товарів;
- причинно-наслідкового зв’язку між антиконкурентними діями та погіршенням майнового становища держави.
- Прокуратура застосувала ч. 3 ст. 228 ЦК України, яка:
- має конфіскаційний характер;
- може застосовуватися лише у виключних випадках;
- не застосовується автоматично лише через порушення конкурентного законодавства.
Такий підхід прокуратури Верховний Суд визнав помилковим у постанові від 06.12.2024 у справі № 918/1043/21.
Результат:
Завдяки професійній роботі команди ASA Group у складі керуючого партнера Ігоря Млечка та адвокатки Наталі Письменної, після розгляду двох справ у першій та апеляційній інстанцій суди:
- повністю відмовили в задоволенні позовів прокуратури;
- не визнали договори недійсними;
- не стягнули з компанії 6,6 млн грн;
- скасували арешти коштів, накладені як заходи забезпечення позовів;
- поклали витрати зі сплати судового збору на прокуратуру;
- стягнули на користь клієнта 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
