Проблема:
ГУ ДПС у Рівненській області провела податкову перевірку та донарахувала податкових зобов’язань і штрафних санкцій на загальну суму 100 млн грн. Суть претензій: нібито мережа супермаркетів умисно ухилялася від сплати податків через велику кількість фізичних осіб-підприємців.
Перше коло розгляду:
Команда ASA Group увійшла в судовий процес після програшу клієнтом судів у першій та апеляційній інстанції. Після детального вивчення позиції клієнта та рішень судів у попередніх інстанціях адвокати ASA Group виявили суттєві прогалини, які використали як аргументацію для підготовки касаційної скарги.
За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій і направив справу на новий розгляд. Основна мотивація Суду: покладені в основу висновків судів попередніх інстанцій матеріали кримінальної справи не є одноосібним доказом наявності порушень, відтак суди повинні «опрацювати інші докази».
Друге коло розгляду:
У ході нового розгляду суди першої та апеляційної інстанцій знову підтримали позицію податкової та відмовили мережі супермаркетів у задоволенні позову.
Адвокати ASA Group знову дійшли до Верховного Суду, який підтвердив нашу аргументацію та розроблену позицію захисту клієнта.
Чому Верховний Суд удруге скасував рішення судів попередніх інстанцій:
- суди не виконали вказівки Верховного Суду, знову фокусували свої висновки виключно на матеріалах кримінальної справи та не досліджували інші докази
- суди помилково ототожнили управлінську звітність із первинними документами
- у матеріалах справи відсутні документи, на які посилалися суди як на докази порушень — суди банально ретранслювали позицію податкової, навіть не перевіривши, чи є відповідні докази та документи в матеріалах справи
- суди формально підійшли до висновку експертизи, проведеної в ході досудового розслідування кримінальної справи, яка підтвердила відсутність документального підтвердження порушень.
Також Верховний Суд у своєму рішенні додатково підтвердив такі позиції в контексті податкових спорів, а саме:
— протоколи слідчих дій, допитів (надання пояснень) можуть бути визнані як докази лише в разі їхнього відображення під час розгляду саме кримінальної справи в суді
— до постановлення вироку в межах кримінального провадження протокол допиту свідка не може вважатися належним доказом в адміністративному судочинстві
— відображена в протоколі допиту свідка інформація може бути визнана як належний та допустимий доказ в адміністративній справі лише якщо особа підтвердить таку інформацію безпосередньо під час розгляду справи в суді
— навіть вирок суду не може бути беззаперечним доказом порушень податкового законодавства — такий вирок має оцінюватися адміністративним судом у сукупності з іншими доказами).
Формуючи такі висновки, Верховний Суд посилався також на постанову Великої Палати ВС від 07.07.2022 р. у справі № 160/3364/19 та постанову ВС від 16.01.2024 р. у справі No815/749/17.
Результат:
Завдяки професійній роботі керуючого партнера ASA Group Ігоря Млечка та адвокатки ASA Group Наталі Письменної клієнт отримав такі переваги:
— проведено повний податковий аудит клієнта в рамках підготовки до роботи в проєкті, що дало клієнту змогу оцінити всі додаткові ризики у веденні податкового обліку
— здобув перемогу в майже програній справі, адже без оскарження командою ASA Group рішень судів попередніх інстанцій клієнт ризикував зупинкою роботи частини торгівельних закладів
— 100 млн грн оборотних коштів клієнта збережено, що дає йому змогу надалі працювати, вкладати ці кошти у розвиток бізнесу, сплачувати заробітні плати
