Чи відповідає директор компанії за незадекларований компонент обладнання, про який не повідомив іноземний постачальник?
У справі нашого клієнта митниця вважала, що так. Компанія придбала в китайського постачальника зварювальний верстат за 11 000 доларів США та доручила його оформлення митному брокеру. Під час огляду митниця виявила у верстаті незадекларований холодоагент, який не можна імпортувати без ліцензії.
У результаті митниця вилучила верстат вартістю понад 485 000 грн і вимагала притягнути директора компанії до адмінвідповідальності.
Бізнес ризикував отримати штраф й остаточно втратити обладнання.
Як команді ASA Group вдалося захистити керівника компанії та повернути вилучене обладнання — розбираємо в цьому кейсі.
Позиція митниці
Митниця стверджувала, що:
- верстат містив контрольований холодоагент R32, для імпорту якого потрібна ліцензія;
- але брокер не зазначив R32 у декларації, тому його ввезли без декларування та ліцензії;
- водночас брокер лише діяв від імені компанії, а необхідні документи й відомості мав надати клієнт.
Тому митниця вимагала особисто притягнути директора клієнта до відповідальності за недекларування товару.
Стратегія захисту ASA Group
Команда ASA Group побудувала захист клієнта на 2 ключових аргументах:
Аргумент №1. Директор не знав про наявність R32
В описі товару на Alibaba та документах китайського постачальника не було інформації про холодоагент.
До відправлення клієнт попередив постачальника про обмеження на ввезення холодоагентів в Україну та отримав підтвердження, що верстат відвантажать без них.
Після митного огляду постачальник визнав, що помилково відправив чіллер із холодоагентом.
Отже, директор не знав про R32 і ще до поставки зробив усе залежне від нього, щоб обладнання відправили без холодоагенту.
Аргумент №2. Митниця не довела умислу директора
Митниця мала довести, що директор знав про R32 і свідомо не забезпечив його декларування. Проте про холодоагент він дізнався лише під час митного огляду.
Висновки судів
Суди першої та апеляційної інстанцій підтримали позицію адвокатів ASA Group і підтвердили:
- наявність холодоагенту у верстаті не доводить умислу директора на недекларування;
- керівна посада не означає автоматичної відповідальності — митниця повинна довести його конкретні винні дії.
Результат: завдяки професійним діям команди ASA Group справу закрили через відсутність складу адмінправопорушення, а клієнту повернули вилучений лазерний зварювальний верстат митною вартістю понад 485 000 грн.
Цей кейс підтверджує: порушення під час митного оформлення не означає автоматичної вини керівника компанії. Митниця повинна встановити, що саме ця особа вчинила неправомірні дії, довести її вину та умисел.
